处理过程
    协会接到投诉后，立即将投诉件转至该行阳江分行跟进处理。该行接到案件后，立刻展开调查处理。调查情况具体为：市民于2017年9月21日下午2点41分到该行柜员机（机具编号：*****1060）进行存款业务。据该市民反映，当时其拿着12200元到该行柜员机进行存款业务，期间分四次将现金存入，每次均有拒钞退出，这四次存入现金的操作中柜员机成功识别的人民币张数分别为27、31、28、14张，总计为100张，共10000元，由于该行柜员机设定每次最高存入金额为10000元，此时柜员机提示该市民是否确认存款，其确认成功，于是存入10000元，此后该市民清点手中的现金为1100元，故而其认定柜员机吞掉其1100元。
    该行工作人员进入柜员机加钞间查看机具业务流水，发现并无吞钞标志，机具也并无吞钞情况。而后，提出柜员机钱箱现场清点现金，核对账款与账实相符，确无吞钞情况发生。
    该行已联系该市民与其就上述进行沟通并解释，确无吞钞情况发生，柜员机正常运行。该市民表示接受，但不满意该行工作人员态度差。

法律分析

    本案中，该市民在某银行的ATM存款时，两者之间建立了储蓄存款合同关系。储蓄合同作为无名合同，应当适用《合同法》总则和《民法总则》一般原则的规定。《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”以及《民法总则》第五条：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”
    由于事发时的监控录像、ATM交易明细等证据均有银行持有，根据证据就近原则，某银行对在ATM的存款金额负有较该市民更多的举证责任。银行提交了事发时的监控录像、ATM交易明细等证据予以证明，证实2017年9月21日该市民在某银行ATM上存款时存入10000元，并无吞钞情况，故本案中银行的做法没有违反规定。

案例启示
    虽然ATM吞钞事件是低概率事件，但各地类似的由于ATM故障导致吞钞的事件并不少见。为避免此类事件的发生，建议：
    1.金融消费者在自助存款时，在摄像头前清点存款数额，即便产生类似纠纷，查看监控时也能更方便核实；
    2.银行方面要进一步提高ATM自身运行安全、重视ATM环境安全并做好提示用户提高安全防范意识的工作；
    3.有关部门应尽快制定关于ATM标准和机器年检等相关的法规和行业标准，以便在发生纠纷时，能够作为证据或者公知的事实加以运用，统一该类案件裁判尺度。